A Call for a Quite Debate on the Future of Genetics Research

On 20th April 2009, Steve Jones wrote in the Telegraph that modern genetics research gave hope to patients suffering from diseases such as diabetes, cancer, multiple sclerosis and a variety of brain disorders, conditions could be blamed on a small set of common genetic variants which could be tracked down, scanned using a magic "chip" to enable further understanding of what had gone wrong, diagnose patients before symptoms appeared, and perhaps come up with a few cures. In the same article, Jones, in a pessimistic glance of genetics research outcome in this respect gave examples of how limited the "clinical" yield of genetics research is, however, he also gave examples of its success. Jones finally concluded his article with a statement that leaves us with the impression that he believes that the outcome of genetics research was ineffective as far as clinical practice is concerned. He stated that "… for their mountain (the genetics research) has labored and brought forth not much than a mouse!" Surprisingly to some, or perhaps not, Steve Jones is a professor of genetics at the University College of London. Hence, in line with what he stated, the authors believe that it is time to debate the long-term plan of genetics research. On 20th May 2010, Craig Venter (father of the Human Genome Project) reported the design, synthesis and assembly of the 1.08-Mbp Mycoplasma mycoides JCVI-syn 1.0 (JVC are Craig Venter’s initials.). The microorganism is also known as the "chemically synthesized genome" or as Venter is fond of saying "… the first self-replicating species that we’ve had on the planet whose parent is a computer." The "chemically synthesized genome" was achieved at a great expense ($40 million), and effort (20 people working for more than a decade). Confidently, to make the assembled genome be unquestionably recognizable as synthetic, the computerized DNA sequence contained strings in bases that, in code, spell out an e-mail address, the names of many of the people involved in the project, and a few famous quotations. Subsequently, after many years of hope, genetics research may have been directed not towards providing answers to obstipated human diseases, rather it was directed towards commercial exploitation as forecasted by Venter. Verily, this new technical milestone, together with Jones’ article, should accentuate a thorough discussion in the form of debate on whether modern genetics research has fulfilled its promise in finding solutions to tenacious human ailments. In the light of this debate, one should expect a review of the future plan and goals of this research field. Based on this background, the authors suggest the following proposition for this debate; Should our genetics research effort be addressed to directly serve our clinical needs? At this point, it is important to declare that the authors have no intention to undermine the research effort on genetics or the knowledge it has accumulated over the years. Rather, it is meant to appraise genetics research output (relative to the input) in terms of clinical applications, thus we may optimize its cost-effectiveness and direct it to where it is most needed. Research, as we believe, is an "investment" in the full sense of the term including monetary, effort and time outlays. If the concept of "research is investment" is accepted then, any research endeavor success should be measured by how much return was made from its initial expenditure; again, in terms of finance, effort and time. Indisputably, there is a solid move towards establishing a long-lasting research platform on genetics in most institutes. It will be wise to account for how much funding has been injected both in the short- as well as the long-terms. Subsequently, we should identify how much of such "investment" has been translated into clinical application? And, how can we optimize its cost effectiveness? To appraise any effort as an established practice in all renowned scientific communities is perceived and welcomed as a healthy exercise. From this standpoint, Moses et al. analyzed biomedical research funding in the USA during the period 1994 until 2004, which was mostly spent on genetics and neuroscience research, and noted that the following challenges are required to be brought about to enhance the productivity and benefit of biomedical research: 1. More effective translation of basic scientific knowledge to clinical application 2. Critical appraisal of rapidly moving scientific areas to guide investment where clinical need is greatest 3. More specific information about sources and uses of research funds than is generally available to allow informed investment decisions. If it is accepted that these challenges are as applicable to countries other than the USA, then our call for debate should also be accepted; a debate that should be conducted on the light of these challenges. Appropriately and evenly, such action should also be extended to all other biomedical research fields.

في 20 أبريل 2009، كتب ستيف جونز في التلغراف أن أبحاث الوراثة الحديثة أعطت الأمل للمرضى الذين يعانون من أمراض مثل السكري والسرطان والتصلب المتعدد ومجموعة متنوعة من الاضطرابات الدماغية، حيث يمكن إلقاء اللوم على مجموعة صغيرة من المتغيرات الوراثية الشائعة التي يمكن تتبعها، ومسحها باستخدام "شريحة سحرية" لتمكين المزيد من الفهم لما حدث خطأ، وتشخيص المرضى قبل ظهور الأعراض، وربما التوصل إلى بعض العلاجات. في نفس المقال، أعطى جونز، في نظرة متشائمة على نتائج أبحاث الوراثة في هذا الصدد، أمثلة على مدى محدودية العائد "السريري" لأبحاث الوراثة، ومع ذلك، قدم أيضًا أمثلة على نجاحها. أخيرًا، استنتج جونز مقاله ببيان يترك لدينا الانطباع بأنه يعتقد أن نتائج أبحاث الوراثة كانت غير فعالة من حيث الممارسة السريرية. وذكر أنه "... لأن جبلهم (أبحاث الوراثة) قد عمل ولم يخرج سوى فأر!" بشكل مدهش للبعض، أو ربما لا، ستيف جونز أستاذ الوراثة في كلية لندن الجامعية. ومن ثم، بما يتماشى مع ما ذكره، يعتقد المؤلفون أنه حان الوقت لمناقشة خطة أبحاث الوراثة على المدى الطويل. في 20 مايو 2010، أبلغ كريغ فينتر (أب مشروع الجينوم البشري) عن تصميم وتركيب وتجميع 1.08-مب Mycoplasma mycoides JCVI-syn 1.0 (JVC هي الأحرف الأولى لكريغ فينتر). يُعرف الكائن الحي أيضًا باسم "الجينوم المصنوع كيميائيًا" أو كما يحب فينتر أن يقول "... أول نوع ذاتي التكاثر لدينا على الكوكب الذي يكون والده كمبيوتر." تم تحقيق "الجينوم المصنوع كيميائيًا" بتكلفة كبيرة (40 مليون دولار) وجهد (20 شخصًا يعملون لأكثر من عقد). بثقة، لجعل الجينوم الم assembled واضحًا على أنه صناعي، احتوى تسلسل الحمض النووي المحوسب على سلاسل في القواعد التي، في الشيفرة، تكتب عنوان بريد إلكتروني، وأسماء العديد من الأشخاص المشاركين في المشروع، وبعض الاقتباسات الشهيرة. بعد ذلك، بعد سنوات عديدة من الأمل، قد تكون أبحاث الوراثة قد تم توجيهها ليس نحو تقديم إجابات للأمراض البشرية المعقدة، بل تم توجيهها نحو الاستغلال التجاري كما توقع فينتر. حقًا، يجب أن يبرز هذا الإنجاز الفني الجديد، جنبًا إلى جنب مع مقال جونز، نقاشًا شاملاً في شكل مناظرة حول ما إذا كانت أبحاث الوراثة الحديثة قد وفرت وعودها في إيجاد حلول للأمراض البشرية المستعصية. في ضوء هذه المناظرة، يجب أن نتوقع مراجعة خطة وأهداف هذا المجال البحثي في المستقبل. بناءً على هذا السياق، يقترح المؤلفون الاقتراح التالي لهذه المناظرة؛ هل يجب أن يتم توجيه جهود أبحاث الوراثة لدينا لخدمة احتياجاتنا السريرية مباشرة؟ في هذه المرحلة، من المهم أن نعلن أن المؤلفين ليس لديهم نية لتقويض جهود البحث في الوراثة أو المعرفة التي تم جمعها على مر السنين. بل، يهدف ذلك إلى تقييم مخرجات أبحاث الوراثة (بالنسبة إلى المدخلات) من حيث التطبيقات السريرية، وبالتالي يمكننا تحسين فعالية تكلفتها وتوجيهها إلى حيث تكون في أمس الحاجة إليها. نعتقد أن البحث هو "استثمار" بمعنى الكلمة بالكامل بما في ذلك النفقات المالية والجهد والوقت. إذا تم قبول مفهوم "البحث هو استثمار"، فيجب قياس نجاح أي جهد بحثي بمقدار العائد الذي تم تحقيقه من نفقاته الأولية؛ مرة أخرى، من حيث المال والجهد والوقت. بلا شك، هناك حركة قوية نحو إنشاء منصة بحثية دائمة حول الوراثة في معظم المعاهد. سيكون من الحكمة حساب مقدار التمويل الذي تم ضخه على المدى القصير والطويل. بعد ذلك، يجب أن نحدد مقدار هذا "الاستثمار" الذي تم ترجمته إلى تطبيقات سريرية؟ وكيف يمكننا تحسين فعاليتها من حيث التكلفة؟ لتقييم أي جهد كممارسة راسخة في جميع المجتمعات العلمية المعروفة يُنظر إليه ويُرحب به كتمرين صحي. من هذا المنظور، قام موسى وآخرون بتحليل تمويل الأبحاث الطبية الحيوية في الولايات المتحدة خلال الفترة من 1994 إلى 2004، والتي تم إنفاقها في الغالب على أبحاث الوراثة وعلم الأعصاب، ولاحظوا أن التحديات التالية يجب أن تُطرح لتعزيز إنتاجية وفائدة الأبحاث الطبية الحيوية: 1. ترجمة أكثر فعالية للمعرفة العلمية الأساسية إلى تطبيقات سريرية 2. تقييم نقدي للمجالات العلمية المتحركة بسرعة لتوجيه الاستثمار حيث تكون الحاجة السريرية أكبر 3. معلومات أكثر تحديدًا حول مصادر واستخدامات أموال البحث أكثر مما هو متاح عمومًا للسماح باتخاذ قرارات استثمارية مستنيرة. إذا تم قبول أن هذه التحديات تنطبق على دول أخرى غير الولايات المتحدة، فيجب أيضًا قبول دعوتنا للمناظرة؛ مناظرة يجب أن تُجرى في ضوء هذه التحديات. بشكل مناسب ومتوازن، يجب أيضًا توسيع مثل هذا الإجراء ليشمل جميع مجالات البحث الطبي الحيوي الأخرى.